《诗经》六笙诗
更多语言
更多操作
《诗经》六笙诗又称笙诗，特指《诗经》[1]六篇有目无辞的诗歌。“目”，指的是“题目”；“辞”指的是“文辞”。“有目无辞”即表示六笙诗只剩下标题而文辞内容失传。六笙诗篇名分别为《南陔》《白华》《华黍》《由庚》《崇丘》《由仪》，见于《诗经·小雅》篇中。“笙诗”的“笙”一名源于六首诗都由笙演奏，而“笙诗”这一说法则始于北宋的刘敞[2],又经过朱熹等名家的沿用,成为固定的名称。据毛诗[3]中关于笙诗的序[4]的说法，《南陔》《白华》《华黍》《由庚》《崇丘》《由仪》这六首笙诗，用于乡饮酒礼和燕礼中，吹笙来演奏它们的曲调。孔子删诗编诗时，它们在三百一十一篇之内，但因战国和秦代的混乱而失传了。
六笙诗研究是《诗经》学的重要研究领域之一。目前学界对于六笙诗的有目无辞，主要存在两种说法，一种说法是“亡佚”，一种说法是“本就无辞”。
描述
《诗经》是中国古代第一部诗歌总集，收集了西周初年至春秋中叶（前11世纪至前6世纪）的诗歌，共311篇。反映了周初至周晚期约五百年间的社会面貌。
今本《诗经》由毛诗流传而来。毛诗据称是西汉鲁国毛亨与赵国毛苌辑注的古文《诗经》传本，属于古文经学体系，与鲁诗、齐诗、韩诗并称四家诗。
关于六笙诗有目无辞的描述，最早即见于毛诗中。在毛诗卷九中，于“南有嘉四章章四句”与“鹿鸣之什十篇五十五章三百一十五句”之间提及“《南陔》，孝子相戒以养也；《白华》，孝子之洁白也；《华黍》，时和岁丰宜黍稷也。有其义，而亡其辞。[5]”在毛诗卷十中，于“南山有台五章章六句”与“蓼萧四章章六句”之间提及“《由庚》，万物得由其道也；《祟丘》，万物得极其高大也；《由仪》，万物之生各得其宜也。有其义，而亡其辞。[6]”
毛诗共收录诗歌311篇，其中6篇即为有目无辞的笙诗。关于笙诗的讨论延继至今，这个问题涉及《小雅》乃至整部《诗经》的编排方式和篇目的数量。今本《诗经》的篇目数量有说是311篇，有说是305篇，305篇的说法就是不将六笙诗计入统计，目前两种说法尚无定论。
首次记载与描述
首次记载
关于六笙诗的最早记载，似出自汉传今文《仪礼》[7]中：
笙入堂，下磬南北靣立，乐《南陔》《白华》《华黍》。[8] 吹笙的人进入大堂，站在磬的南北边，演奏《南陔》《白华》《华黍》。
辩有脯醢不祭，乃闲歌《鱼丽》，笙《由庚》;歌《南有嘉鱼》，笙《崇丘》;歌《南山有台》，笙《由仪》。[9]
如果不祭脯醢（煮熟用以祭祀的肉），就代替歌唱《鱼丽》，用笙演奏《由庚》；歌唱《南有嘉鱼》，用笙演奏《崇丘》；歌唱《南山有台》，用笙演奏《由仪》。
可知，《仪礼》记载了六首笙诗的篇名。 《仪礼》成书的时候，六首笙诗应该都保存完整，但由于记载六首笙诗详细内容的文献后世失传了，所以只留下了《仪礼》中记载的标题。
首次详细描述
关于六笙诗的详细描述，最早可追溯至毛诗中。
原文句读
| 《南陔》《白华》《华黍》三篇 |
|---|
_
此三篇者，乡饮酒燕礼用焉，曰：“笙入，立于县，时奏《南陔》《白华》《华黍》是也”。孔子论诗，《雅》《颂》各得其所，时俱在耳。篇弟当在于此，遭战国及秦之丗而亡之。其义则与众篇之义合编，故存至毛公，为诂训传，乃分众篇之义，各置于其篇端，云又推其亡者以见在为数，故推改什首遂通耳。而下非孔子之旧。陔，古哀反。养，余尚反。《白华》《华黍》，此三篇盖武王之诗，周公制礼，用为乐章，吹笙以播其曲。孔子删定，在三百一十一篇内，遭战国及秦而亡。子夏序诗，篇义合编，故诗虽亡，而义犹在也。毛氏训传，各引序冠其篇首，故序存而诗亡。县，音玄。编，必先反。见，贤遍反。 ||
| 《由庚》《崇丘》《由仪》三篇 |
|---|
_
此三篇者，乡饮酒燕礼亦用焉。日乃间歌《鱼丽》，笙《由庚》；歌《南有嘉鱼》，笙《崇丘》；歌《南山有台》，笙《由仪》。亦遭丗乱而亡之。燕礼又有升歌《鹿鸣》，下管《新宫》。《新宫》亦诗篇名也，辞义皆亡，无以知其篇第之处。此二篇义与《南陔》等同，依《六月》序，《由庚》在《南有嘉鱼》前，《崇丘》歌《南山有台》前。今同在此者，以其俱亡，使相从耳。间古苋反。 ||
原文翻译
| 《南陔》《白华》《华黍》三篇 |
|---|
_
这三篇，在乡饮酒礼和燕礼中使用。有曰：“吹笙的人入场，站在县中央，演奏《南陔》《白华》《华黍》。”孔子讨论诗歌时，《雅》《颂》各自都有其合适的位置，这些诗当时都在。这些篇章本来应该在这里，但因为战国和秦代的混乱而失传了。它们的意义与其他篇章的意义合编在一起，所以一直保存到毛公那里，毛公为了为这些诗作解释和注释，于是将各篇的意义分别放在每篇的开头，又推测那些失传的篇章，以确定现存篇章的数量，所以推算后将原本的十篇改为通篇。而下面的内容并非孔子原来的编排。《南陔》的“陔”读音为“古哀”反切 [11] ，“养”的读音为“余尚”反切。《白华》《华黍》，这三篇大概是武王的诗，周公制礼时，将它们用作乐章，用吹笙来演奏它们的曲调。孔子删定诗篇时，它们在三百一十一篇之内，但因战国和秦代的混乱而失传了。子夏为诗作序，将篇章的意义合编在一起，所以虽然诗篇失传了，但它们的意义还在。毛氏作注释和解释时，分别引用序言放在每篇的开头，所以序言还在，但诗篇失传了。“县”读音为“玄”，“编”读音为“必先”反切，“见”读音为“贤遍”反切。 ||
| 《由庚》《崇丘》《由仪》三篇 |
|---|
_
这三篇，乡饮酒礼和燕礼也用到。按顺序，先间歌《鱼丽》，配以笙曲《由庚》；再歌《南有嘉鱼》，配以笙曲《崇丘》；接着歌《南山有台》，配以笙曲《由仪》。这些也因时代混乱而失传。燕礼中还有升歌《鹿鸣》，下管《新宫》。《新宫》也是诗篇名，但辞义都已失传，无法知晓它的篇次位置。这二篇与《南陔》等意义相同，按《六月》的次序，《由庚》在《南有嘉鱼》前，《崇丘》歌《南山有台》前。如今放在一起，是因为它们都已失传，所以让它们相互跟随。间，读音为“古苋”反切。 ||
以上内容，大致可以总结为：
《南陔》《白华》《华黍》《由庚》《崇丘》《由仪》，在乡饮酒礼和燕礼中使用，用笙演奏。孔子删诗编写《诗经》时，它们在311篇之内，但因为战国和秦代的混乱而失传了。子夏为这些诗作了序，并将篇章的意义合编在一起，所以虽然诗篇失传了，但它们的意义还在。此外，燕礼升歌中还有一篇叫作《新宫》的诗，辞义也失传了，不知道它在《诗经》中的篇次位置。因此，毛氏将这几篇诗放在一起，并记录下它们仅存的标题和意义内涵。
后世补写
在西晋时期，文学家束皙曾写有《补亡诗六首》，仿照诗经的四言体例为六笙诗补写正文。[12]
补亡诗六首·其一·南陔
南陔，孝子相戒以养也。 注：〔《毛诗序》曰：有其义而亡其辞。子夏《序》曰：南陔废则孝友缺矣。《声类》曰：陔，陇也。〕 循彼南陔，言采其兰。 眷恋庭闱，心不遑安。 彼居之子，冈或游盘。 馨尔夕膳，絜尔晨餐。 循彼南陔，厥草油油。 彼居之子，色思其柔。 眷恋庭闱，心不遑留。 馨尔夕膳，絜尔晨羞。 有獭有獭，在河之涘。 凌波赴汨，噬鲂捕鲤。 嗷嗷林乌，受哺于子。 养隆敬薄，惟禽之似。 勖增尔虔，以介丕祉。
补亡诗六首·其二·白华
白华，孝子之絜白也。 注：〔言孝子养父母，常自絜，如白华之无点污也。子夏《序》曰：白华废则廉耻缺矣。〕 白华朱萼，被于幽薄。 粲粲门子，如磨如错。 终晨三省，匪惰其恪。 白华绛趺，在陵之陬。 倩倩士子，涅而不渝。 竭诚尽敬，亹亹忘劬。 白华玄足，在丘之曲。 堂堂处子，无营无欲。 鲜侔晨葩，莫之黠辱。
补亡诗六首·其三·华黍
华黍，时和岁丰，宜黍稷也。 注：〔子夏《序》曰：华黍废则畜积缺矣。〕 黮黮重云，习习和风。 黍华陵巅，麦秀丘中。 靡田不播，九谷斯丰。 奕奕玄霄，濛濛甘溜。 黍发稠华，禾挺其秀。 靡田不殖，九谷斯茂。 无高不播，无下不植。 芒芒其稼，参参其穑。 蓄我王委，充我民食。 玉烛阳明，显猷翼翼。
补亡诗六首·其四·由庚
由庚，万物得由其道也。 注：〔由，从也。庚，道也。言物并得从阴阳道理而生也。子夏《序》曰：由庚废则阴阳失其道理矣。〕 荡荡夷庚，物则由之。 蠢蠢庶类，王亦柔之。 道之既由，化之既柔。 木以秋零，草以春抽。 兽在于草，鱼跃顺流。 四时递谢，八风代扇。 纤阿案晷，星变基躔。 五纬不愆，六气无易。 愔愔我王，绍文之迹。
补亡诗六首·其五·崇丘
崇丘，万物得极其高大也。 注：〔崇丘，高丘也。言万物生长于高丘，皆遂其性，得极其高大也。子夏《序》曰：崇丘废则万物不遂其性矣。〕 瞻彼崇丘，其林蔼蔼。 植物斯高，动类斯大。 周风既洽，王猷允泰。 漫漫方舆，回回洪覆。 何类不繁，何生不茂。 物极其性，人永其寿。 恢恢大圆，茫茫九壤。 资生仰化，于何不养。 人无道夭，物极则长。
补亡诗六首·其六·由仪
由仪，万物之生，各得其仪也。 注：〔言万物之生，各由其道，得其所仪也。毛苌《诗传》曰：仪，宜也。《苍颉篇》曰：宜，得所也。子夏《序》曰：由仪废则万物失其道理矣。〕 肃肃君子，由仪率性。 明明后辟，仁以为政。 鱼游清沼，鸟萃平林。 濯鳞鼓翼，振振其音。 宾写尔诚，主竭其心。 时之和矣，何思何修。 文化内辑，武功外悠。
相关争论
一、六笙诗“亡佚”说
郑玄在郑注《仪礼》[13]中提及：“以笙播此三篇之诗……《南陔》《白华》《华黍》，皆《小雅》篇也，今亡，其义未闻。[14]”（用乐器笙来演奏这三首诗……《南陔》《白华》《华黍》都是《诗经·小雅》中的篇目，如今亡佚了，它的文辞和内涵都不知道是什么。）可知，郑玄延续了毛诗的观点，认为笙诗的文辞和内涵都失传了。
郑玄之后至北宋的学者文章，包括孔颖达《毛诗正义》[15]、陆德明《经典释文》[16]，到北宋王安石的《诗义钩沉》[17]等，都延续了六笙诗“亡佚”的观点。孔颖达《毛诗正义》卷九之四指出这六首诗虽然文辞亡佚，但篇目得以保存，“必是诗有此字，不可以意言也。[18]”（笙诗存在标题，只是内涵意义消失了。）陆德明《释文》卷六也说“《毛氏训传》各引序冠其篇首，故序存而诗亡。[19]”（《毛氏训传》在笙诗的篇目之前列出了序，所以序流传下来但诗的文辞内容亡佚了。）认为六笙诗文辞亡佚。
二、六笙诗“本无文辞”说
据文献，最早提出笙诗“本无文辞”之说的人，是北宋时期的学者刘敞。南宋学者王质则在《诗总闻》[20]中提出《笙诗序》是跟据笙诗的题目附会而来的论断：“窃意有腔无辞者，圣人皆不以入《诗》，如《新宫》之类是也。[21]”（我私下猜测，那些只有曲调而没有歌词的诗，圣人都不会把它们收录进《诗经》中，像《新宫》这类诗就是这样。）王质这一说法的主要依据是他认为“毛氏不晓笙、歌，而一概观之……大率歌者，有辞有调者也；笙者、管者，有腔无辞者也……甚矣，序之欺后世也。[22]”（毛氏不理解笙和歌的概念，将它们混为一谈……大部分的歌，有歌词有曲调；而笙，只有曲调没有歌词……就这样，毛诗中关于笙诗的序欺骗了后人。）王质按照这一逻辑分析，推断得出结论：《笙诗序》对笙诗的解释纯属附会，毛氏看到了笙诗的标题，并根据标题猜测了笙诗可能存在过文辞内容，但实际上笙诗本来就没有文辞。
主张六笙诗本无文辞的学者中，最有影响的是朱熹。朱熹在《诗经集传》[23]中提及：“此笙诗也，有声无辞。[24]”（笙诗，有曲调没有文辞。）在《诗序辨说》[25]中又提及：所谓有其义者，非真有；所谓亡其辞者，乃本无也。[26]”（所谓笙诗有意义内涵的，其实并不是真的有；所谓笙诗的文辞亡佚了的，其实笙诗本来就没有文辞。）朱熹关于笙诗“本无辞义”的说法得到了广泛的传播，自此以后，笙诗的相关问题在《诗经》学史中引起了新争端。
三、后世争论
自宋之后，学者争论依然主要围绕笙诗究竟是“亡佚”还是“本无文辞”展开。
受南宋后期的学风及明清的复古倾向影响，宋人段昌武《毛诗集解》[27]、明人朱载堉《乐律全书》[28]、清人王先谦《诗三家义集疏》[29]等批判了“本无文辞”一说，延续了毛氏、郑玄等人的说法，认为笙诗“有其义而亡其辞”，本来有文辞，只是亡佚失传了，所以只留下了标题和意义内涵。
近代钱玄同《重论经今古文学问题》[30]、顾颉刚《秦汉的方士与儒生》[31]等则提出六笙诗是汉代古文家伪造之说。
钱玄同《重论经今古文学问题》：
汉初传《诗》，即分鲁、齐、韩三家。这三家各自传授，并非同出一源，何以申培、辕固、韩婴三位老先生都把这六篇诗忘了，又都把其他的三百零五篇记住了？天下竟有这样的巧事，岂非大奇！更奇的是，古文之《毛诗》，这六篇的篇名虽然幸被保存了，偏偏它们的词句也亡缺了！今文《诗》据说是靠讽诵而传下来的，三位老先生既同样的背不出这六篇，而古文《诗》据说是从子夏一代一代传到大毛公，作《故训传》，被河间献王所赏识，立博士，则早已著于竹帛了，偏偏也是缺了这六篇，偏偏和今文三家同样的缺了这六篇。这种奇迹，居然能使自来的经学家深信不疑，刘歆的魔力真是不小哇。[32]
顾颉刚《秦汉的方士与儒生》：
汉代的古文学家指出《诗经》有三百十一篇，但今文经只有三百零五篇是不全的。他们失去的六篇是《雅》的《南陵》《白华》《华黍》《由庚》《崇丘》《由仪》。这句话就露出破绽来了。[33]
时至今日，学界关于六笙诗的讨论方兴未艾，对于六笙诗究竟是“亡佚”还是“本无文辞”尚无定论。
相关图片
相关链接
- ↑ 《诗经》
- ↑ 刘敞
- ↑ 毛诗
- ↑ 毛诗序
- ↑ 毛亨传《毛诗》，相台岳氏家塾本，第281页。
- ↑ 毛亨传《毛诗》，相台岳氏家塾本，第286页。
- ↑ 《仪礼》
- ↑ 郑玄注《仪礼》，永怀堂本，第95页。
- ↑ 郑玄注《仪礼》，永怀堂本，第97页。
- ↑ 图片来源于鼎秀古籍全文检索平台，《毛诗》［汉］毛亨 传，相台岳氏家塾本，第141页、第143页。
- ↑ 反切是我国古代一种注音法，取第一个字“反切上字”的声母与第二个字“反切下字”的韵母和声调，如，“郂，古哀切”既g（古）＋āi（哀），得出gāi。
- ↑ 补亡诗六首
- ↑ 郑玄郑学
- ↑ 郑玄注《仪礼》，永怀堂本，第95页、第96页。
- ↑ 孔颖达《毛诗正义》
- ↑ 陆德明《经典释文》
- ↑ 王安石《诗义钩沉》
- ↑ 孔颖达《毛诗正义》，上海古籍出版社1990年版，第342页。
- ↑ 陆德明《经典释文》，上海古籍出版社2012年版，第120页。
- ↑ 王质《诗总闻》
- ↑ 王质《诗总闻 二》，商务印书馆1939年版，第170页。
- ↑ 王质《诗总闻 二》，商务印书馆1939年版，第169页。
- ↑ 朱熹《诗经集传》
- ↑ 朱熹注《诗经集传》，上海古籍出版社1987年版，第73页。
- ↑ 朱熹《诗序辨说》
- ↑ 朱熹辨说毛苌传述《诗序》，中华书局1985年版，第30页。
- ↑ 段昌武《毛诗集解》
- ↑ 朱载堉《乐律全书》
- ↑ 王先谦《诗三家义集疏》
- ↑ 钱玄同《重论经今古文学问题》
- ↑ 顾颉刚《秦汉的方士与儒生》
- ↑ 钱玄同《钱玄同文集（第四卷）》，中国人民大学出版社1999年版，第142页。
- ↑ 顾颉刚《秦汉的方士与儒生》，上海古籍出版社2005年版，第78页。